نوع مقاله : مقالۀ پژوهشی

نویسندگان

1 گروه زبان انگلیسی، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم و تحقیقات، تهران، ایران

2 گروه زبان انگلیسی، دانشگاه فردوسی مشهد، مشهد، ایران

چکیده

این پژوهش به بررسی تأثیر و ارتباط سطح انگیزه بر روی درک مطلب زبان‌آموزان ایرانی می‌پردازد که برنامۀ آموزشی مبتنی ‌بر رابطۀ متقابل بین زبان‌آموز و معلم و کار گروهی بین زبان‌آموزان دریافت می‌کنند. در ابتدا زبان‌‌آموزان به چهارگروه تقسیم می‌شوند. زبان‌آموزان همگی دانشجویان ترم سوم رشتۀ مترجمی زبان انگلیسی بودند و در پیش‌آزمون تافل و اجرای اولیۀ پرسش‌نامه شرکت کردند و تفاوت معناداری بین سطح انگیزه و توانایی درک مطلب آنان وجود نداشت. سپس آنان در دو گروه آزمایشی و دو گروه کنترل قرار گرفتند. دو گروه کنترل (گروه الف و ب) به‌ترتیب 28 و 12 نفر زبان‌آموز داشتند و شیوۀ آموزش مهارت درک مطلب متداول را دریافت کردند. گروه‌های آموزشی (الف و ب) به‌ترتیب 28 و 12 نفر زبان‌آموز داشتند و شیوۀ آموزش مهارت درک مطلب مبتنی‌‌بر رابطۀ متقابل بین زبان‌آموز و معلم و کار گروهی بین زبان‌آموزان را دریافت کردند. در انتها همگی در پس‌آزمون تافل و اجرای دوم پرسش‌نامه شرکت کردند. نتایج با استفاده از تحلیل واریانسِ دوطرفه وتحلیل واریانس چندمتغیره تجزیه و تحلیل شدند. نتایج نشان داد که گروه‌های آموزشی از گروه‌های کنترل بهتر عمل کردند و برنامۀ کمک‌آموزشی بر روی انگیزه برای خودکارآمدی، چالش، کنجکاوی، رقابت، شناخته‌شدن، نمرات، دلایل اجتماعی و اطاعت در درک مطلب تأثیر می‌گذارد.

کلیدواژه‌ها

1. Ardasheva, Y., & Tretter, T. R. (2013).Contribution of individual differences and contextual variables on reading achievement of English language learners: An empirical investigation using hierarchical linear modeling. TESOL Quarterly, 47,322-361.
2. Brown, H.D. (2000). Teaching by principles. Longman: Pearson Education.
3. Carrell, P.L., &Wise, T.E. (1998).The relationship between prior knowledge and topic interest
4. in second language reading . Studies in Second Language Acquisition 20,285-309.
5. Cuenca-Sanchez,Y & Maher,M.K.(2006). Reading interventions for English language learners with learning disabilities or at risk for reading difficulties. Unpublished manuscripts, Department of Education, George Mason University, Virginia, USA.
6. Dornyei, Z. (2005). The psychology of the language learner: Individual differences in second language acquisition. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
7. Dornyei, Z. (2007).Research methods in applied linguistics. Oxford: Oxford University Press.
8. Doughty, C., & Pica.T. (1986). Information-gap tasks: Do they facilitate second language acquisition? TESOL Quarterly, 20, 305-326.
9. Educational Testing Service. (1993). A collection of TOEFL reading comprehension tests. Retrieved 2013 from http://www.cvauni.edu.vn
10. Ellis, R. (2003). Task-based language learning and teaching. Oxford: Oxford University Press.
11. Fairclough, N. (1992).Critical language awareness. New York: Routledge.
12. Ghorbani ,M.R.,Gangeraj,A.& Zahed Alavi,S.(2013). Reciprocal teaching of comprehension strategies improves EFL learners' writing ability. Current Issues in Education, 19, 1-9.
13. Green, J.H., & Oxford, R. (1995). A closer look at learning strategies, L2 proficiency, and gender. TESOL Quarterly, 29,261-297.
14. Guthrie, J. T. (2010). Children’s motivation for reading questionnaire(MRQ). Retrieved from http://www.cori.umd.edu/measures/MRQ.pdf.
15. Guthrie, J.T., Cox, K.E., Knowles, K.T., Buehl, M., Mazzoni, S., & Fasculo, L. (2000). Building toward coherent instruction. In L. Baker, J. Dreher, & J.T. Guthrie (Eds.), Engaging young readers: Promoting achievement and motivation (pp. 209-237). New York: Guilford.
16. Orbea, J.M., & Villabeitia, E.M. (2010). The teaching of reading comprehension and meta comprehension strategies. A program implemented by teaching staff. Anales De Psicologia, 26,112-122.
17. Oczkus, L. (2003). Reciprocal teaching at work: Strategies for improving reading comprehension. Newark, DE: International Reading Association.
18. Orbea, J.M.,& Villabeitia,E.M.(2010). The teaching of reading comprehension and metacomprehension strategies. A program implemented by teaching staff. Anales De Psicologia ,26,112-122.
19. Palincsar, A.S., & Brown, A.L. (1984).Reciprocal teaching of comprehension: Fostering and comprehension monitoring activity. Cognition and Instruction, 1,117-171.
20. Richards, J.C., & Renandya, W.A. (2002).Methodology in language teaching: An anthology of current practice. Cambridge: Cambridge University Press.
21. Smith, F. (1971).Understanding reading. New York: Holt Rinehart and Winston.
22. Song , X.(2005).Language learner strategy use and language proficiency on the Michigan English language assessment battery. Span Fellow Working Papers in Second and Foreign Language Assessment, 3, 1-26.
23. Tomlinson, C. (2003). Differentiating instruction in response to student readiness, interest, and learning profile in academically diverse classrooms: A review of literature. Journal for the Education of the Gifted, 27, 15-31.Retrieved from http://etseo. org/info/raas/DI %20 Review%20of%20Lit.pdf.
24. Topping, K. J., Thurston, A., Tomlie, A., Christie, D., Murray, P., & Karagiannidou, E. (2011). Cooperative learning in science: Intervention in the secondary school. Research in Science & Technological Education, 29, 91–106.
25. Vygotsky, L. (1978).Mind in society. Cambridge: Harvard University press.
26. Walqui, A. (2006). Scaffolding instruction for English language learners: A conceptual framework. The International Journal of Bilingual Education and Bilingualism, 9,159-180.
27. Wigfield, A., & Guthrie, J.T. (1997). Relations of children's motivation for reading to the amount and breadth of their reading. Journal of Educational Psychology, 89,420-432.